(资料图)

公司因无法清偿债务申请破产，之前却转了260万余元给老板的丈母娘，管理人认为此举转移公司资产侵害了债权人利益，于是向法院提起诉讼，请求确认转账行为无效。8月17日，记者从扬州市中级人民法院获悉，近日，邗江法院审结了该案。

2019年，邗江法院在执行过程中，依法将被执行人吴某名下的一处房产进行司法拍卖。2020年2月，经过网络竞拍，刘女士以最高价拍得这处法拍房。但是，刘女士在陆续支付了100余万元之后，剩下的200多万元房款却始终未能如期缴纳。

之后，刘女士前往法院接受询问。经了解得知，刘女士是吴某的丈母娘，其高价竞得的房屋仍将给女儿女婿居住。至于余下的款项，刘女士作出承诺，将在2020年5月缴纳完毕。

在接下来的一段时间，刘女士确实依约陆续将房款缴纳完毕。

2022年，吴某为实际控制人的A公司因不能清偿到期债务，在执行过程中被移送破产审查。管理人在对公司对公账户进行调查时发现，在2020年5月，该公司多次转账给刘女士账户共计260万余元。更加巧合的是，每一次公司给刘女士转账的金额和时间，和刘女士交给法院房款的金额时间，都高度一致。

管理人认为，吴某此举是故意转移公司财产，如今，A公司债权无法清偿，债权人利益受到了侵害，因此，管理人要求法院确认A公司向刘女士转账汇款260万余元的行为无效。

案件审理过程中，刘女士称自己与A公司有业务往来，这些款项是A公司结算给自己的货款，但并不能提供有力证据进行佐证。

法院认为，基于刘女士与吴某特殊身份关系以及法拍房竞买需要交款的事实，由A公司支付刘女士款项，刘女士接收即转手交付房款，之后，刘女士和A公司还补签合同。刘女士与A公司之间没有真实的交易往来，刘女士的女儿女婿为了买下自己被拍卖的财产，向刘女士转账汇款用于支付房款，该行为侵害A公司债权人的利益。

法院判决A公司向刘女士转账汇款260万余元的行为无效，并要求刘女士限期将260万余元及利息进行返还。刘女士之后提出上诉，扬州市中级人民法院审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。

（《零距离》记者/胡艳 通讯员/扬法轩 编辑/赵梦琰）